“两高”特别提醒，认定拒不执行判决、裁定罪，应遵从立法原意，坚持客观公正立场，全面审查证据。要实质审查被执行人是否具有“有能力执行而拒不执行”情形，是否以作为或不作为方式积极追求生效判决、裁定无法执行，并注意结合当时经济市场背景予以综合考量。

42691cσm金牛版1月20日，最高人民法院、最高人民检察院联合发布5件拒不执行判决、裁定罪典型案例，进一步明确相关法律理解与适用，向社会明确传达出对于拒不执行判决、裁定行为零容忍的坚定态度。

2024年11月18日，“两高”联合发布《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》，进一步列举了十项“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，如以放弃债权、放弃债权担保等方式恶意无偿处分财产权益，或者恶意延长到期债权的履行期限，或者以虚假和解、虚假转让等方式处分财产权益，致使判决、裁定无法执行的等情形。

为指导准确理解适用《解释》，“两高”同步收集筛选了一批拒不执行判决、裁定罪典型案例。澎湃新闻注意到，前述典型案例共5件，分别是以虚假和解方式放弃到期债权逃避执行的侯某某、邱某拒不执行判决、裁定案，通过虚构长期租赁关系逃避执行的邱某等拒不执行判决、裁定案，通过协议离婚方式转移财产、抗拒执行的王某、王某某拒不执行判决、裁定案，转让已向人民法院提供担保的财产的孙某、刘某辉拒不执行判决、裁定案以及检察机关依法履行监督职能作出不起诉决定的李某某拒不执行判决、裁定案。

一起典型案例显示，2015年7月，王某某与河北省衡水市某房地产开发公司（实际控制人李某某）民间借贷纠纷一案，经衡水市桃城区人民法院审理，判决该公司10日内偿还王某某本金200万元及利息。该公司到期未履行给付义务，王某某向法院申请强制执行。法院先后查封被执行人多套房产。

“两高”在阐述案件典型意义时指出，对于具有房产担保，且查封标的物价值超过执行标的情形的，要注意避免仅凭“未报告财产情况”等情形简单入罪。要注意将涉案企业在判决、裁定执行期间的正常生产经营活动与“转移、隐藏财产”情形加以有效区分，进行客观评判，切实维护当事人合法权益。

2016年6月，李某某与王某某签订以房抵债和解协议，二人签署相应房产的认购协议书。因房地产价格发生波动，王某某反悔，不同意以房抵债方式执行，一直未办理房产过户手续。2017年11月，王某某以和解协议未履行为由向法院申请恢复执行。法院恢复执行，再次查封该公司多处房产。李某某以“双方债权债务已结清、查封标的物价值远超执行标的”为由提出执行异议，被法院予以驳回。2018年7月至12月，桃城区法院两次向该公司下达报告财产令，该公司对报告财产令未予以理会，法院遂向公安机关移送案件线索。

2019年3月，公安机关以该房地产开发公司、李某某涉嫌拒不执行判决、裁定罪立案侦查。2021年3月，公安机关提请桃城区人民检察院对李某某批准逮捕。2021年3月，桃城区检察院经检委会研究，认为该案事实不清、证据不足，对李某某作出不批准逮捕决定。2021年7月，公安机关将该案移送审查起诉。2021年9月，桃城区检察院审查认定该房地产公司、李某某不构成拒不执行判决、裁定罪，依法作出不起诉决定，同时建议当事人通过民事途径解决双方之间的借贷纠纷。目前，王某某已经就该借贷纠纷依法向法院提起民事诉讼，法院正在依法审理中。