欧洲杯亚洲盘口餐具、墩布共用水池，水果、蔬菜混著洗，怕被發(fā)現(xiàn)，還把視頻監(jiān)控挪了一下……一系列行為被幼兒園發(fā)現(xiàn)后，廚工雷某被辭退。此后，雷某將幼兒園訴至法院，要求對方支付違法解除勞動合同關(guān)系賠償金。近日，北京石景山法院經(jīng)審理認(rèn)定，雷某的行為嚴(yán)重違反職業(yè)操作規(guī)程，幼兒園與其解除勞動合同程序合法，無需支付賠償金，支持用人單位對涉及幼兒健康安全的崗位人員實(shí)行“零容忍”制度。幼兒園因廚師違規(guī)將其辭退新京報(bào)記者了解到，原告雷某與某幼教中心于2021年8月簽訂《勞動合同》，工作崗位為廚工。幼教中心根據(jù)經(jīng)營管理考核辦法發(fā)放獎勵，根據(jù)管理規(guī)定發(fā)放津貼與補(bǔ)貼。2024年7月至8月間，因雷某在工作過程中先后存在“用拖地的墩布清理完地面、柜子后多次在餐具專用清洗水池中洗刷拖布”“未按要求專池專用，在水果池中清洗蔬菜”等問題，幼教中心對雷某作出績效處罰確認(rèn)單以及教職工過失單，雷某均簽字確認(rèn)。雷某在餐具池中洗墩布。圖源：石景山法院2024年9月，幼教中心在績效檢查中又發(fā)現(xiàn)，雷某未經(jīng)同意多次挪動廚房視頻監(jiān)控?cái)z像頭，認(rèn)為其已嚴(yán)重違反勞動安全操作規(guī)程，危及幼兒食品安全，故向雷某發(fā)送《解除勞動合同通知》。雷某主張其并未嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，幼教中心與其解除勞動合同系違法解除，起訴至法院要求幼教中心支付違法解除勞動合同關(guān)系賠償金43833.67元。法院：原告嚴(yán)重違反職業(yè)操作規(guī)程石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)從三方面來考量幼教中心解除勞動合同的合法性：一是公司規(guī)章制度的效力；二是雷某是否存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的情形；三是幼教中心解除勞動合同的程序是否正當(dāng)。第一，根據(jù)《勞動合同法》第四條之規(guī)定，用人單位制定規(guī)章制度需經(jīng)民主程序協(xié)商、內(nèi)容合法且履行公示告知義務(wù)。該案中，幼教中心提交的《北京某幼教中心員工手冊（試行）》于2022年3月3日經(jīng)職工大會審議通過，雷某簽字確認(rèn)出席了該職工大會，并同意審議通過該員工手冊，同意文件內(nèi)容并承諾遵照執(zhí)行。法院認(rèn)定案涉《員工手冊（試行）》的制定經(jīng)過了民主程序并已向雷某公示，雷某進(jìn)行了學(xué)習(xí)，其應(yīng)當(dāng)遵守《員工手冊（試行）》中的內(nèi)容。第二，對于雷某是否存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度的行為，首先，根據(jù)《員工手冊（試行）》第四章第二條，雷某的行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度、勞動合同約定內(nèi)容或職業(yè)操作規(guī)程的行為；此外，依據(jù)《北京市公共安全圖像信息系統(tǒng)管理辦法》第五條及第十二條的規(guī)定，幼兒園需要安裝公共安全圖像信息系統(tǒng)且不得擅自改變攝像設(shè)施的位置；再次，雷某雖然否認(rèn)其移動了攝像頭，但通過幼教中心提供的視頻證據(jù)，可以確認(rèn)2024年7月4日雷某兩次移動了攝像設(shè)施的位置；最后，結(jié)合2024年7月3日雷某剛剛因操作不規(guī)范在6月績效考核中被扣除25分，以及其兩次挪動攝像設(shè)施的畫面來看，雷某對于挪動攝像設(shè)施一事存在明顯主觀惡意。綜上，法院認(rèn)定雷某存在挪動攝像設(shè)備的行為且該行為屬于嚴(yán)重違反職業(yè)操作規(guī)程的行為。第三，從解除程序上看，幼教中心依據(jù)《勞動合同法》第四十三條規(guī)定，履行了通知工會的義務(wù)且就解除勞動合同一事征得了工會的同意。在工會同意后，幼教中心向雷某發(fā)放了解除勞動合同通知書。故幼教中心與雷某解除勞動合同程序合法。最終法院認(rèn)定幼教中心與雷某解除勞動合同系合法解除，對雷某要求幼教中心支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請求，不予支持。新京報(bào)記者 張靜姝編輯 彭沖校對 趙琳