黃某的家人認(rèn)為，黃某是在工地上工作時(shí)身體突發(fā)不適，經(jīng)勸說離開工地，途中坐在路邊休息，僅僅兩個(gè)小時(shí)后就猝死了，可以得知黃某在工作時(shí)間、工作崗位時(shí)疾病就已經(jīng)發(fā)作。120救護(hù)車到場后，醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行了心肺復(fù)蘇，黃某仍沒有被搶救過來。這種情形屬于在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，因此應(yīng)當(dāng)符合“視同工傷”的法定情形。

亚博电脑网页近日，北京市房山區(qū)人民法院審理了一起勞動者在工作崗位上突發(fā)疾病，未選擇徑直就醫(yī)治療而是請假休息緩解癥狀，離開工作地后死亡的工傷認(rèn)定案件。經(jīng)審理，法院判決勞動者的死亡符合視同工傷的情形。

建筑公司對此并不認(rèn)同，認(rèn)為黃某身體不適，自行離開了工地，也未直接前往醫(yī)院就醫(yī)。后被路人發(fā)現(xiàn)倒在路邊，救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場時(shí)已經(jīng)死亡。黃某既不是在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，也不是從工作崗位徑直被送醫(yī)院搶救后死亡，黃某的身體不適與死亡之間沒有因果關(guān)系，不符合“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

房山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，黃某因突發(fā)身體不適，在主管的勸說下離開工地就醫(yī)，死亡地點(diǎn)距離工作區(qū)僅130米且位于工作區(qū)到生活區(qū)的合理路線上，死亡原因經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定符合猝死，死亡時(shí)間距離突發(fā)身體不適約2小時(shí)，該情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷的規(guī)定?，F(xiàn)有證據(jù)不足以否定黃某在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)身體不適與其死亡之間的關(guān)聯(lián)性。故區(qū)人保局根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定黃某符合視同工傷的情形，并無不當(dāng)。

一審法院作出判決后，建筑公司不服，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為區(qū)政府所作行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律依據(jù)正確、程序合法，維持區(qū)人保局所作決定亦無不當(dāng)，維持一審判決。

某天上午10時(shí)，在房山某工地工作的黃某突然蹲坐在地，手捂胸口，身體不適的他離開了施工區(qū)，但未前往醫(yī)院治療，也未回宿舍休息。12時(shí)30分，工友發(fā)現(xiàn)黃某躺在距離施工區(qū)130米左右的路邊地上。工友緊急撥打120急救電話。經(jīng)過施救發(fā)現(xiàn)，黃某已經(jīng)沒有生命體征。

于是，黃某的家人向房山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱人保局）提交工傷認(rèn)定的申請。人保局作出認(rèn)定工傷的決定，建筑公司不服人保局作出的決定，向區(qū)政府申請行政復(fù)議。區(qū)政府作出行政復(fù)議決定書，認(rèn)為區(qū)人保局的決定具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，區(qū)政府維持了區(qū)人保局工傷認(rèn)定的決定。建筑公司對行政復(fù)議決定仍不服，認(rèn)為認(rèn)定工傷決定和行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，向房山區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷區(qū)人保局作出的認(rèn)定工傷決定及區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定。