hg3535备用网址新京報訊（記者張靜姝）未成年人小王在父母離異后跟隨父親生活，實際由爺爺奶奶照顧日常生活起居。小王父親去世后，爺爺奶奶無法正常撫養(yǎng)小王，故訴至法院，請求判令8歲的小王由其母親李某直接撫養(yǎng)。近日，北京市順義區(qū)人民法院根據(jù)未成年人利益最大化原則，支持了兩位老人的訴訟請求。新京報記者了解到，原告王某林、孫某芝系王某新父母，被告李某與王某新原系夫妻關系，并育有一子小王。2018年，李某與王某新經(jīng)法院判決準予離婚，小王由父親王某新直接撫養(yǎng)，李某每月支付撫養(yǎng)費700元，王某新的父母王某林、孫某芝幫忙照顧小王的日常生活起居。2023年3月9日王某新去世，小王跟隨王某林、孫某芝共同生活至今。王某林、孫某芝年事已高、體弱多病，無法正常撫養(yǎng)小王，故訴至法院，請求判令小王由其母親李某直接撫養(yǎng)。該案中，王某新與李某離婚時，法院判決二人之子小王由王某新直接撫養(yǎng)，現(xiàn)王某新去世，李某作為小王的母親對小王負有法定撫養(yǎng)義務。結(jié)合當事人陳述及案查事實，現(xiàn)有證據(jù)未能證實李某不具備撫養(yǎng)能力，并且小王已滿八周歲，其表示愿意跟李某共同生活，應當尊重小王的真實意愿。李某雖稱以其目前的經(jīng)濟條件沒有能力撫養(yǎng)小王，但是經(jīng)濟條件只是衡量撫養(yǎng)條件優(yōu)劣的因素之一，并不是判斷撫養(yǎng)能力的唯一標準，王某林、孫某芝作為小王的祖父母，暫無撫養(yǎng)未成年孫子女的法定義務，并且二人在撫養(yǎng)條件上相較李某而言并不具有顯著優(yōu)勢，故李某不得以撫養(yǎng)條件欠缺為由拒不承擔法定的撫養(yǎng)義務。按照最有利于未成年子女的原則，從父母對子女的撫養(yǎng)義務、子女對父母的情感需求以及小王的生活、教育實際情況等因素考慮，小王跟隨母親李某生活更為適宜，最終法院判決小王由李某直接撫養(yǎng)。順義法院表示，父母是未成年子女當然的、法定的監(jiān)護人，對于未成年人而言，父母在世且具有監(jiān)護能力的，應當依法履行監(jiān)護責任，盡到對未成年子女的撫養(yǎng)、教育和保護義務。在處理撫養(yǎng)、監(jiān)護問題上，法院堅持未成年人利益最大化原則：一方面，孩子已滿八周歲的，充分聽取并尊重孩子的真實意愿。另一方面，要判斷雙方是否具備撫養(yǎng)能力，孩子自愿跟隨母親生活，母親在人品性格、身體健康、經(jīng)濟狀況、生活習慣等方面沒有明顯不利于未成年人成長的不利因素，應當視為具備撫養(yǎng)能力，李某不得拒絕履行撫養(yǎng)義務。最后，結(jié)合孩子的學習生活實際，小王正值青春期，學習、生活、心理、生理等各方面均需要監(jiān)護人重點關注、加強教育引導，但爺爺奶奶年事已高、無力管教，而父母作為實施家庭教育的第一責任人，負有義不容辭的責任。據(jù)悉，此案審理過程中，李某曾以經(jīng)濟條件不好、管不了孩子等為由，不同意回到孩子身邊共同生活，承辦人從法理到情理，循序漸進對李某進行勸導，提示她父母拒絕或怠于履行法定監(jiān)護職責侵害未成年子女合法權(quán)益的，應當承擔相應的法律責任，告誡她切實承擔起作為母親的職責，盡己所能將孩子撫養(yǎng)成人，避免監(jiān)護缺位影響孩子健康成長。本案判決作出后，李某未提起上訴。編輯 彭沖 校對 賈寧