在生活中，很多人以為“白紙黑字”即具法律效力，易陷入“有借條必贏”的認(rèn)知錯(cuò)覺，忽視借貸事實(shí)的核心地位。為此，司法機(jī)關(guān)需強(qiáng)化對(duì)借貸糾紛的背景審查，對(duì)虛構(gòu)債務(wù)、脅迫簽約等行為加大懲處力度。加強(qiáng)普法宣傳，幫助當(dāng)事人厘清權(quán)利義務(wù)邊界，引導(dǎo)公眾理性處理情感糾紛，破除“以錢補(bǔ)情”的認(rèn)知誤區(qū)。

法院查明，陳某與趙某曾系男女朋友關(guān)系，因家庭矛盾、性格不合等原因分手。陳某想從趙某處獲得金錢補(bǔ)償，多次要求趙某寫借條作為憑證，甚至以死相逼。無奈之下，趙某與陳某簽下《借款協(xié)議》，載明趙某向陳某借款100萬元。然而，此后趙某并沒有實(shí)際支付款項(xiàng)。分手后，陳某持借條向法院起訴，要求趙某償還“債務(wù)”。

這場情感與法律交織的鬧劇，不僅撕開了親密關(guān)系中的“信任偷襲”傷疤，更暴露了以“分手費(fèi)”為名的情感勒索亂象。那么，法律如何為道德與契約劃界，情侶又該如何警惕“借條陷阱”，如何把握法治社會(huì)下的情感博弈規(guī)則？

近年來，“分手費(fèi)”“青春補(bǔ)償費(fèi)”等訴求頻現(xiàn)，部分當(dāng)事人試圖通過借條、欠條將情感損失貨幣化。然而，此類協(xié)議往往因缺乏合法性淪為“法律白條”，甚至衍生敲詐勒索等刑事風(fēng)險(xiǎn)。

案件曝光后，迅速?zèng)_上各大熱搜，網(wǎng)絡(luò)討論不斷，有人說：感情不是買賣！法律終于給“情感綁架”踩了剎車。也有人追問：女方明顯是敲詐，為何不追究刑責(zé)？也有理性分析者：無論男女，利用情感索取財(cái)物都應(yīng)被抵制。

“此案的價(jià)值在于進(jìn)一步明確‘公序良俗’優(yōu)先于私力救濟(jì)，為類似糾紛提供了裁判范本?！北本┯疲ê？冢┞蓭熓聞?wù)所律師王浩認(rèn)為，萬寧這起“百萬借條”案，撕開了親密關(guān)系中最不堪的一面：當(dāng)愛情淪為算計(jì)，當(dāng)誓言化作欠條，法治成為守護(hù)人性底線的最后屏障。

一方要分手，一方要補(bǔ)償，用欠條當(dāng)“分手費(fèi)”憑據(jù)，這錢能要到嗎？海南省萬寧市人民法院審理了這起民間借貸糾紛案，回答了這個(gè)問題。

本案中，陳某以自殺為要挾的行為，折射出部分人在情感破裂時(shí)通過極端手段獲取控制權(quán)的心理。有心理學(xué)專家指出，情感勒索者常利用對(duì)方的愧疚感或恐懼感達(dá)成目的，但法律絕不縱容此類行為。

本案給我們的啟示有兩條：第一，借條若脫離真實(shí)交易背景，反而可能成為舉證自身違法的證據(jù)。第二，真正的文明社會(huì)，既要尊重情感自由，更需以法律之力遏制人性之惡。唯有讓每一份協(xié)議回歸誠信本質(zhì)，讓每一次分手留有體面余地，方能構(gòu)筑健康的情感倫理與法治生態(tài)，讓法治成為情感世界的“定海神針”。

無資金交付即無法律效力。因?yàn)椋J(rèn)定存在民間借貸事實(shí)不僅要有借條、欠條、借據(jù)等可以表明雙方借款合意的外在形式，亦要有實(shí)際交付行為。本案中當(dāng)事雙方以借款協(xié)議這一形式約定的“分手費(fèi)”系“情感債務(wù)”轉(zhuǎn)化而來的虛假借貸，雙方并不存在借貸的合意，亦沒有實(shí)際的借款交付。

根據(jù)我國民法典第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。協(xié)議雖名為“借款”，實(shí)為趙某以分手為條件的贈(zèng)與承諾。然而，贈(zèng)與合同在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前可撤銷，且本案中贈(zèng)與條件違背公序良俗，趙某依法有權(quán)拒絕履行。

萬寧市人民法院審理認(rèn)為，原告陳某請(qǐng)求被告趙某支付100萬元借款的基礎(chǔ)是兩人簽訂的《借款協(xié)議》，庭審中，雙方均承認(rèn)該協(xié)議是被告為了分手，向原告承諾支付100萬元補(bǔ)償款，該協(xié)議雖然用的是“借”，但兩者實(shí)質(zhì)上并不是正常的借貸關(guān)系，而是附條件的贈(zèng)與，即被告以原告與其分手為條件而成立贈(zèng)與合同。法院認(rèn)為，根據(jù)我國民法典第六百七十九條“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效”之規(guī)定，雙方并不存在借貸事實(shí)，借款協(xié)議也就不具備法律效力。因此，原告陳某與被告趙某之間不存在真實(shí)有效的借貸法律關(guān)系。

承辦法官表示，本案中，借款協(xié)議的目的損害了社會(huì)善良風(fēng)俗，違反公序良俗原則，應(yīng)屬無效法律行為。被告反悔，不支付該筆款項(xiàng)這一行為屬于社會(huì)道德范疇，不宜通過現(xiàn)行法律制度要求其支付。

申搏官网入口前段時(shí)間，“男子被女友逼寫百萬借條未還被起訴”沖上熱搜：陳某以死相逼前男友趙某寫下100萬元借條，分手后竟訴至法院追討……