2018年3月16日，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院終審判決，改判姚先生應(yīng)賠償秦女士醫(yī)療費(fèi)的70%，為26722.37元，同時(shí)維持一審法院關(guān)于護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)的判決內(nèi)容。

“只要一個(gè)人的行為有可能不合理地影響到他人，那么其就要注意避免這種影響，從這個(gè)角度看，走路或跑步時(shí)，只要有可能不合理地造成他人損害，那么其就有注意義務(wù)避免這種損害?！睂O維飛介紹說，影響或損害別人的可能性越大，則注意義務(wù)越高。例如，跑步時(shí)比走路時(shí)的注意義務(wù)自然要高些。同時(shí)，一個(gè)人也要注意防范自己的不當(dāng)舉止給自身帶來(lái)?yè)p害，法律上叫做“不真正義務(wù)”。一名行人轉(zhuǎn)身與其他行人相撞而遭受損害，此時(shí)，誰(shuí)必然有責(zé)任，或誰(shuí)的責(zé)任必然更大，要根據(jù)具體情形進(jìn)行具體分析。

根據(jù)《殘疾人殘疾分類和分級(jí)》（GB/T 26341-2010），視力殘疾按視力和視野狀態(tài)分級(jí)，其中“盲”為視力殘疾一級(jí)和二級(jí)，低視力為視力殘疾三級(jí)和四級(jí)。視力四級(jí)殘疾是指視力為0.1~＜0.3。

搜米体育直播平台這起“行人轉(zhuǎn)身相撞案”發(fā)生在2016年10月17日的遼寧沈陽(yáng)街頭，法院認(rèn)定在后的行人“未保持安全距離”而被判決承擔(dān)主要責(zé)任。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審后亦認(rèn)為，本案中，姚先生在行走過程中未與秦女士保持安全距離，亦未注意到身前的情況變化，導(dǎo)致與秦女士相撞，故應(yīng)對(duì)秦女士的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。秦女士作為成年人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在與姚先生相撞過程中也存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕姚先生的賠償責(zé)任。故一審法院關(guān)于兩人的責(zé)任認(rèn)定具有合理性，二審予以維持。

民法典第1165條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任，即“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在一般侵權(quán)行為引起的損害賠償案件中，應(yīng)當(dāng)由主觀上有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，需滿足四個(gè)要件：一是行為人實(shí)施了某一侵害行為；二是行為人行為時(shí)有過錯(cuò)；三是受害人的民事權(quán)益受到損害；四是行為人的侵害行為與受害人遭受的損害之間有因果關(guān)系。

據(jù)此，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院一審判決姚先生賠償給秦女士醫(yī)療費(fèi)26913.33元、護(hù)理費(fèi)752.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、交通費(fèi)500元。

一審判決后，秦女士與姚先生均上訴。秦女士稱，一審判決在沒有調(diào)取公安機(jī)關(guān)案卷的情況下，主觀地認(rèn)定她在正常行走時(shí)，突然“轉(zhuǎn)身行走”與姚先生相撞倒地受傷，進(jìn)而認(rèn)定其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。而姚先生上訴稱，秦女士轉(zhuǎn)身往回走的過程中與他發(fā)生剮蹭，摔倒了。而他是盲殘4級(jí)，當(dāng)時(shí)是在盲道上走路，對(duì)方視力好，還侵占盲道，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。

澎湃新聞注意到，在相似的案件中，也有法院并未使用“行人安全距離”的概念。在上海徐匯區(qū)法院判決的一起行人轉(zhuǎn)身相撞案中，轉(zhuǎn)身的80歲老人的拐杖碰到路過的70歲老人的雙腿致其摔倒受傷，轉(zhuǎn)身者未注意察看身旁或身后有人，行進(jìn)者忽視觀察周邊行人動(dòng)態(tài)，雙方均有過錯(cuò)責(zé)任，轉(zhuǎn)身者最終承擔(dān) 50%的賠償責(zé)任。該起判決，法院依據(jù)的是“注意義務(wù)”。

在法律專家看來(lái)，“行人安全距離”并非法律概念，更無(wú)相關(guān)規(guī)定，相比之下，考量行人的“注意義務(wù)”更為合理。司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)身相撞而引發(fā)訴訟，雙方是否有過錯(cuò)，有賴于法官的自由裁量，即評(píng)判在具體情境下誰(shuí)欠缺注意從而舉止偏離了一般人覺得正常的標(biāo)準(zhǔn)，通常偏離得越多，過錯(cuò)越大。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2017）遼01民終12964號(hào)民事判決書顯示，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院一審認(rèn)定：2016年10月17日上午，秦女士在沈陽(yáng)市和平區(qū)中興街市場(chǎng)由東向西行走，姚先生在其身后行走，秦女士轉(zhuǎn)身與姚先生相撞后摔倒受傷，經(jīng)診斷為左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折、左側(cè)少量氣胸、骨質(zhì)疏松等，住院10天，姚先生墊付了醫(yī)療費(fèi)5000元。2017年1月18日，秦女士稱胸悶氣短10天入院，經(jīng)診斷為左側(cè)液氣胸，住院31天。事后，秦女士起訴，要求姚先生賠償經(jīng)濟(jì)損失128234.49元（暫定），包括醫(yī)藥費(fèi)38470.01元、護(hù)理費(fèi)8544.48元、精神損害撫慰金78120元以及殘疾賠償金等。

徐匯區(qū)法院認(rèn)為，該案中馬某摔倒受傷與查某在看站牌時(shí)手拄拐杖轉(zhuǎn)身存在因果關(guān)系。同時(shí)，查某已年近 80 歲，即使看完站牌立即轉(zhuǎn)身，其動(dòng)作幅度也不會(huì)太快，但因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)手拄拐杖、在轉(zhuǎn)身時(shí)仍應(yīng)注意察看是否身旁或身后有人，但查某未對(duì)此進(jìn)行關(guān)注，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；而馬某在外行走時(shí)，尤其是走過公交車站、在行人及候車人員相對(duì)較多區(qū)域，更應(yīng)保持應(yīng)有的注意力，且從馬某摔倒受傷的情況分析，其當(dāng)時(shí)行走的速度應(yīng)是較快的，亦忽視了周邊行人或候車人員的動(dòng)態(tài)，導(dǎo)致自己絆到查某的拐杖摔倒受傷，對(duì)此馬某也應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；基于雙方均有過錯(cuò)責(zé)任，該院判決查某應(yīng)對(duì)馬某受到的損害承擔(dān) 50%的賠償責(zé)任。

沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：姚先生在行走過程中未與秦女士保持安全距離，亦未注意到身前情況變化，導(dǎo)致與秦女士相撞，故應(yīng)對(duì)秦華身體健康受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。秦女士作為成年人，未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，在未確認(rèn)身后路況安全的情況下轉(zhuǎn)身行走，對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕姚先生的賠償責(zé)任。

中國(guó)裁判文書公布的另一份再審裁定書顯示，在沈陽(yáng)中院作出二審判決后，秦女士仍不服向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年7月16日，秦女士又向法院提出撤回再審申請(qǐng)。當(dāng)日，沈陽(yáng)中院裁定準(zhǔn)許。

孫維飛介紹，青島普法案中視頻顯示在后行走的人似乎顧右而忘了左，和轉(zhuǎn)身的人一樣，都有注意力不夠集中從而舉止不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。而前述沈陽(yáng)中院的判決中，因沒有披露視頻證據(jù)，僅從判決書呈現(xiàn)的事實(shí)和理由來(lái)看，這個(gè)判決結(jié)果是錯(cuò)誤的。

據(jù)另一份判決書顯示，2018年，上海市徐匯區(qū)法院也判決了一起行人轉(zhuǎn)身相撞案。該案中，80歲的查某在公交車站臺(tái)手拄拐杖查看站牌，她轉(zhuǎn)身時(shí)拐杖碰到路過的70歲的馬某雙腿，致使馬某摔倒受傷。后馬某起訴查某賠償醫(yī)療費(fèi)11萬(wàn)余元。

孫維飛說，行人的速度在不同情況下會(huì)有很大差異，泛泛談“行人安全距離”并不妥當(dāng)，也沒有專門的“行人安全距離”這樣的法律概念和相關(guān)規(guī)定。例如，景區(qū)人流密集時(shí)，移動(dòng)緩慢，又是幾乎人貼人，也談不上有違反安全距離的問題；但在跑道上跑步時(shí)，適當(dāng)注意與在前面的跑者保持不要太貼近的距離，相信也是人之常情。

法院同時(shí)認(rèn)為，經(jīng)查，秦女士在醫(yī)院支出的費(fèi)用，主要是治療左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)尺骨莖突骨折，雖然姚先生對(duì)治療費(fèi)用提出異議，但秦女士的治療是其經(jīng)治醫(yī)院根據(jù)其病情進(jìn)行治療，且姚先生未舉證證明秦女士有過度醫(yī)療的事實(shí)，故對(duì)姚先生主張秦女士住院費(fèi)中有2萬(wàn)元是治療冠心病、低鉀血癥、骨質(zhì)疏松等病的抗辯，不予采納。

孫維飛還介紹，司法實(shí)踐中，轉(zhuǎn)身相撞而引發(fā)訴訟，雙方是否有過錯(cuò)，有賴于法官的自由裁量，即評(píng)判在具體情境下誰(shuí)欠缺注意從而舉止偏離了一般人覺得正常的標(biāo)準(zhǔn)，通常偏離得越多，過錯(cuò)越大。

澎湃新聞注意到，沈陽(yáng)“行人轉(zhuǎn)身相撞案”判決，同樣引起了廣泛的爭(zhēng)議和討論。值得關(guān)注的是，行人走在路上應(yīng)該有多大的注意義務(wù)？行人轉(zhuǎn)身與身后行人相撞，如何區(qū)分責(zé)任大??？輿論熱議的“行人安全距離”是否算得上法律概念？澎湃新聞采訪了華東政法大學(xué)副教授孫維飛。