pg游戏官网央視網(wǎng)消息：您是否體驗(yàn)過(guò)“一鍵換臉”穿上古風(fēng)漢服的樂(lè)趣？如今隨著AI技術(shù)的普及，一鍵換臉等技術(shù)越來(lái)越常見(jiàn)。上海一家網(wǎng)絡(luò)科技公司開(kāi)發(fā)了小程序，推出“一鍵換臉古風(fēng)漢服”項(xiàng)目，但他們卻因此收到了法院的傳票。這是怎么回事呢？

一審法院認(rèn)為，被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 以“AI換臉”為賣(mài)點(diǎn)，提供平臺(tái)、素材和技術(shù)，使用戶(hù)能夠在任意選定的時(shí)間和地點(diǎn)以“換臉”方式使用原始視頻，謀取商業(yè)利益，侵害了原告陳某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在某網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)，打開(kāi)上海這家公司開(kāi)發(fā)的小程序，選擇一段古裝女子短視頻，按照提示上傳一張人物照片后，觀看30秒鐘的廣告，就會(huì)得到一段換了臉的古風(fēng)漢服視頻。偶然間，攝影師陳某在網(wǎng)上刷到了這款能夠“一鍵換臉古風(fēng)漢服”的小程序。但讓她意外的是，該小程序提供的短視頻素材中，有十余條是自己的原創(chuàng)作品。陳某一紙?jiān)V狀遞到上海市嘉定區(qū)人民法院。法庭上，陳某的代理律師出示了證據(jù)。

那么，開(kāi)發(fā)小程序的企業(yè)，將攝影師陳某的作品利用AI換臉后上傳至網(wǎng)絡(luò)，供用戶(hù)再次換臉合成新的視頻，這種行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢？

原告認(rèn)為，被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 未經(jīng)許可使用自己拍攝的作品，侵犯了其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求該公司立即下架侵權(quán)視頻、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用。被告則辯稱(chēng)，他們?cè)趯⑦@些視頻上架前，已經(jīng)換了一次臉，與陳某的視頻并不是一模一樣，是一種創(chuàng)造。

法院審理查明，盡管被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過(guò)AI技術(shù)修改了人物面部特征，但新生成視頻的構(gòu)圖、場(chǎng)景、人物造型、創(chuàng)意表達(dá)等核心元素仍保留了原作的獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)此，法官認(rèn)為，盡管這些修改過(guò)的視頻不一定侵犯肖像權(quán)，但是被告系通過(guò)AI算法將原始視頻進(jìn)行局部替換合成，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

在訴訟中，被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司積極配合刪除視頻、履行算法備案手續(xù)等整改行為，并接受法院發(fā)出的司法建議，作出規(guī)范經(jīng)營(yíng)承諾。原告陳某表示諒解并撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉的訴請(qǐng)。據(jù)此，法院判決被告上海易某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司 賠償原告陳某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)7500元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。