DG视讯平台官网新京報(bào)訊（記者慕宏舉）羅某使用某款A(yù)pp時(shí)發(fā)現(xiàn)，該軟件登錄界面要求用戶必須填寫(xiě)“姓名”、“職業(yè)”等個(gè)人信息，否則不能登錄，其認(rèn)為App在強(qiáng)制收集用戶個(gè)人信息，并將App運(yùn)營(yíng)商起訴。近日，新京報(bào)記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，法院判決該公司向羅某提供個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。原告羅某訴稱，被告深圳某科技公司作為某App運(yùn)營(yíng)者在未告知隱私政策的情況下，要求用戶必須填寫(xiě)“姓名”“職業(yè)”“學(xué)習(xí)目的”等內(nèi)容才能完成登錄，屬于強(qiáng)制收集用戶畫(huà)像信息。故訴至法院，要求法院判令被告向原告提供原告的個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。被告辯稱，根據(jù)被告服務(wù)的性質(zhì)，需根據(jù)不同用戶需求，為用戶推薦合適的服務(wù)內(nèi)容，因此，收集相關(guān)標(biāo)簽是提供服務(wù)所必需，并未違反個(gè)人信息收集的必要性原則。經(jīng)審理查明，原告在登錄涉案網(wǎng)站和App時(shí)，需填寫(xiě)個(gè)人基本信息和用戶畫(huà)像信息，上述過(guò)程中并無(wú)“跳過(guò)”“拒絕”等選項(xiàng)，亦無(wú)關(guān)于同意收集個(gè)人信息的提示。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，由于被告在未經(jīng)原告允許的情況下為原告配置了賬戶和密碼，導(dǎo)致原告登錄被告網(wǎng)站和軟件時(shí)與一般用戶注冊(cè)界面不同，未經(jīng)過(guò)勾選個(gè)人信息相關(guān)知情同意的步驟，直接進(jìn)入登錄頁(yè)面，因此，被告在原告登錄過(guò)程中收集用戶畫(huà)像信息，未事先征得原告同意。在此基礎(chǔ)上，原告主張，即使勾選了同意界面，被告在登錄環(huán)節(jié)強(qiáng)制收集非必要信息，仍構(gòu)成侵權(quán)。本案中，涉案軟件在用戶首次登錄界面要求用戶提交職業(yè)類型、學(xué)齡階段、英語(yǔ)水平等相關(guān)信息，未設(shè)置“跳過(guò)“拒絕”等不同意提交相關(guān)信息情況下的登錄方式，使得提交相關(guān)信息成為成功登錄、進(jìn)入到功能使用首頁(yè)的唯一方式。此種方式是在信息主體不自由或不自愿的情況下，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫地作出，不能被認(rèn)定為有效同意。因此，在首次登錄頁(yè)面設(shè)置相關(guān)個(gè)人信息收集界面，未提供跳過(guò)或拒絕等選項(xiàng)，屬于對(duì)原告?zhèn)€人信息的強(qiáng)制收集，不產(chǎn)生獲取有效授權(quán)同意的效力。綜上，被告未事先征得原告有效同意，在涉案兩款產(chǎn)品中強(qiáng)制收集原告職業(yè)、學(xué)齡階段、英語(yǔ)水平、學(xué)習(xí)目的等用戶畫(huà)像信息的行為構(gòu)成侵權(quán)。法院判決被告向原告提供個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉并賠償損失。一審判決作出后，原告提起上訴，北京市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，維持原判。編輯 楊海 校對(duì)李立軍