黃海峰是趙軍公司的股東。2011年趙軍病故，其妻子想繼承公司股份與黃海峰發(fā)生訴訟糾紛。馬俊杰稱，其出于個人原因向桂林有關部門舉報了趙軍在新疆的情況，黃海峰也表示支持。段華正是通過兩人獲得了大量趙軍在新疆的情況。

關于為何簽訂風險代理合同和債權轉讓協(xié)議，段華的辯護人稱，當時桂聯(lián)公司已破產(chǎn)，欠款300多萬，有多起待被執(zhí)行案件，上述執(zhí)行案的執(zhí)行款如進入桂聯(lián)公司賬戶，隨后這筆錢也很可能被執(zhí)行。所以雙方經(jīng)協(xié)商才簽訂債權轉讓協(xié)議，這僅作為備案合同使用，在第三人主張權利時生效，對抗其他人的債權，實質(zhì)上執(zhí)行的還是風險代理合同。這是為了保證企業(yè)和律師利益，也是雙方共同選擇。

判決書還載明，段華被采取留置措施半年后，2023年2月1日，桂聯(lián)公司原法定代表人秦聯(lián)以該公司債權問題向桂林市公安局七星區(qū)分局報案，該局隨即以涉嫌詐騙罪對段華立案調(diào)查。

段華否認存在隱瞞行為，其辯稱，當時陳文作為代理人代桂聯(lián)公司簽收了人像鑒定結論，桂聯(lián)公司則知道或應當知道該結論，陳文也應當告知了桂聯(lián)公司；2015年10月19日的《會議紀要》記錄有“馮梅英再次提出異議”內(nèi)容，以及桂聯(lián)公司在執(zhí)行異議過程中出具的相關文書等均可證實桂聯(lián)公司在2016年1月6日簽訂書面協(xié)議前知道人像鑒定結論。

桂林市國資委2015年10月19日的會議紀要稱，馮梅英被追加成被執(zhí)行人之后提出異議，案件經(jīng)桂林中院審理并發(fā)回重審。雁山法院和鑒定機構要去云南、新疆調(diào)查取證，桂聯(lián)公司無力支付差旅費，費用由段華墊支，而案件還在繼續(xù)，還需相關費用10余萬元。

判決書顯示，段華被指行賄的對象系雁山區(qū)法院原執(zhí)行局長劉軍。劉軍正是參與桂聯(lián)公司與麗江風情旅行買賣合同糾紛案一審、調(diào)解和第一次執(zhí)行的法官。

雁山區(qū)法院第一次駁回馮梅英的異議請求后，馮梅英又向桂林市中級人民法院申請復議，經(jīng)桂林法院經(jīng)聽證，于2015年5月21日發(fā)回雁山區(qū)法院重審。這期間，經(jīng)鑒定趙軍和“楊志明”為同一人之后，馮梅英又針對鑒定意見提出異議。經(jīng)反復訴訟，法院最終確認“楊志明”就是趙軍。馮梅英被追加為被執(zhí)行人，兩人的股權被查封凍結，馮梅英再次申請復議被桂林中院駁回。

2024年8月1日，廣西恭城縣人民法院一審認定段華以非法占有為目的，隱瞞真相，騙取被害單位591.3309萬元，數(shù)額特別巨大，其為謀取不當利益給予國家工作人員3萬元，構成詐騙罪、行賄罪，判處有期徒刑十一年。

一審法院查明，2013年，段華等從新疆回來之后，向秦聯(lián)、許光倫（桂客集團董事）匯報了相關情況，認為原已終止的執(zhí)行案可以申請恢復執(zhí)行。秦聯(lián)、許光倫與段華口頭達成了轉讓涉案債權的初步意向，未簽訂協(xié)議，段華未支付價款。

2013年，案件出現(xiàn)轉機。麗江風情旅行原副經(jīng)理馬俊杰向有關部門舉報稱，趙軍化名“楊志明”逃至新疆后結婚生子，于兩年前病故，所留遺產(chǎn)由其妻兒繼承。

因此，為了執(zhí)行案件能順利繼續(xù)進行，保障律師和企業(yè)利益，段華提出以債權轉讓方式予以處理。其愿意承擔已墊付的費用和還需要花費的開支，債權轉讓價格為30萬元。由于涉及國有資產(chǎn)，參會人員對這種方式提出質(zhì)疑，并提出了律師風險代理的方式。

2016年7月、9月，“楊志明”的妻子馮梅英向雁山區(qū)法院繳納了該案621.3309萬元執(zhí)行款。而在此前的2016年1月6日，桂聯(lián)公司與段華及其所在的古方律師事務所分別簽訂了上述風險代理中提到的《債權轉讓協(xié)議書》。

段華及辯護律師稱，委托企業(yè)與律師簽風險代理合同，將債權轉讓給律師，是因為該企業(yè)經(jīng)營困難，并有300多萬等待被執(zhí)行的債務。在企業(yè)當時無力支付律師費的情況下，進行債權轉讓是企業(yè)和段華為確保各自利益，經(jīng)雙方協(xié)商作出的選擇。

此外，辯護律師稱，早在2013年底，雙方即約定執(zhí)行款30萬元之內(nèi)歸桂聯(lián)公司，余款為風險律師費，只是后來才簽書面協(xié)議。影響和決定后來的風險代理合同價格的，是雙方在2013年底形成代理關系時的案件事實及相關因素，而不是后來的筆跡鑒定或人像鑒定。而執(zhí)行中鑒定結論被新的鑒定結論推翻是常態(tài)，人像鑒定只是增加了執(zhí)行成功的概率。即使人像鑒定成功，被執(zhí)行人仍然可以提異議，甚至在執(zhí)行結案后可能發(fā)生執(zhí)行回轉，這正是風險代理的特性。因此，人像鑒定的結果是否告知桂聯(lián)公司，并非簽訂書面協(xié)議的前提。

桂聯(lián)公司與段華簽的風險代理協(xié)議顯示，為了保障雙方權益的實現(xiàn)，由段華律師與桂聯(lián)公司簽訂《債權轉讓協(xié)議書》作為備案使用。如發(fā)生第三人可能對執(zhí)行案件提出主張要求情勢時，為了保障雙方權益的實現(xiàn)，即執(zhí)行《債權轉讓協(xié)議書》。

一審法院評析辯方觀點時則認為，段華未將關鍵證據(jù)及勝訴可能性增加的意見向企業(yè)方說明，致使對方誤認為案件難以執(zhí)行，作出債權轉讓的錯誤決定，因此系詐騙。

一審法院則認為，桂聯(lián)公司與麗江風情公司執(zhí)行案恢復執(zhí)行前，基于當時的實際情況該案執(zhí)行前景尚未明朗，秦聯(lián)、許倫光原則上同意轉讓涉案債權給段華，未就轉讓的具體條款進行約定；在案件恢復執(zhí)行后，針對被執(zhí)行人提出的異議，其受桂聯(lián)公司委托參加訴訟，在知悉楊志明與趙軍是同一人的人像鑒定結論后，與桂聯(lián)公司就涉案債權轉讓事宜作進一步協(xié)商時，其作為案件代理人，更有義務主動向其委托人暨債權轉讓人桂聯(lián)公司告知執(zhí)行案件的全部情況，并根據(jù)案件事實與證據(jù)向桂聯(lián)公司提出法律分析意見，以保障桂聯(lián)公司能基于客觀案情對涉案債權的處理作出正確、合理的考量。

而桂聯(lián)公司自2010年起無主營業(yè)務，人員分流到桂客集團，日常事務也由桂客集團管理，桂客集團于2010年12月將桂聯(lián)公司全部股權轉讓給博盛公司。相關資料顯示，桂客集團前身為桂林客車廠，為廣西一家老牌國企，其與韓國大宇集團合資生產(chǎn)的“桂林大宇”豪華客車曾暢銷全國。桂客集團重組之后，桂聯(lián)公司股權變動，如今由上海一家民企實際控制。

一審法院認為，在知悉“楊志明”與趙軍是同一人的人像鑒定結論后，段華作為資深律師，應當知道該案勝訴的可能性已大為增加；但其直至與桂聯(lián)公司簽訂書面風險代理合同及債權轉讓協(xié)議時，都未將該關鍵證據(jù)及勝訴可能性增加的法律意見向秦聯(lián)、許倫光或桂聯(lián)公司其他人員披露或說明，致使桂聯(lián)公司誤認為案件仍然難以推進和執(zhí)行，遂作出將債權低價轉讓給其的錯誤決定。

雁山區(qū)法院在執(zhí)行14.8萬元后，麗江風情旅行的財產(chǎn)就被云南麗江當?shù)胤ㄔ号馁u和抵償債務，營業(yè)執(zhí)照被吊銷。趙軍因涉嫌詐騙被公安部門通緝后下落不明，其名下也無可執(zhí)行財產(chǎn)。2005年3月27日，雁山區(qū)法院裁定執(zhí)行程序終結。

秦聯(lián)說，當時對能不能執(zhí)行回來，能執(zhí)行回來多少都是未知數(shù)，提議30萬元買斷債權，之后如何操作打點都是律師的事，風險由他承擔。在他們看來債權轉讓和風險代理合同沒有區(qū)別。

案件材料顯示，2001年，桂聯(lián)公司起訴麗江風情旅行社（簡稱“麗江風情旅行”）分期付款買賣合同糾紛一案中，經(jīng)桂林市雁山區(qū)人民法院調(diào)解，麗江風情旅行答應支付桂聯(lián)公司購車款126.6萬元，并賠償經(jīng)濟損失17.61597萬元。公司法定代表人趙軍對債務承擔連帶清償責任。

段華稱，雖有人舉報，但當事人“趙軍”已死亡，要證明“楊志明”就是趙軍難度非常大。他經(jīng)歷三年舉證，進行了筆跡、人像鑒定，經(jīng)過執(zhí)行異議、復議等程序，才最終勝訴。

領到執(zhí)行款后，段華向桂聯(lián)公司指定賬戶支付了30萬，又向陳文、馬俊杰和“楊志明”在吐魯番的公司股東黃海峰三人分別支付了10萬，其余款項據(jù)為己有。

最終，雁山法院于2014年6月30日受理該案，恢復執(zhí)行。并于當日作出執(zhí)行裁定，查封、凍結“楊志明”在吐魯番的旅游公司的股權及財產(chǎn)，同時查明了“楊志明”的房地產(chǎn)以及其他經(jīng)營資產(chǎn)，并追加其妻馮梅英為被執(zhí)行人。

段華則因涉嫌詐騙罪、行賄罪被提起公訴。判決書載明，劉軍當時主動上繳全部違紀違法款41.844萬元。但未載明具體受賄金額的構成。

通報稱，2015年至2021年，劉軍在春節(jié)等節(jié)日期間，索要并收受管理和服務對象送給的購物卡、煙、高檔白酒等禮品、多次接受管理和服務對象安排的宴請。劉軍還存在其他嚴重違紀違法問題。2023年5月，劉軍受到開除黨籍、政務撤職處分，降為二級科員。

判決書顯示，2022年，雁山區(qū)監(jiān)委在辦案中發(fā)現(xiàn)段華涉嫌向國家工作人員行賄，在調(diào)查過程中收集到段華可能涉嫌詐騙犯罪的證據(jù)，遂將其移交給公安機關。

判決書顯示，2016年7月和9月，“楊志明”的妻子馮梅英分兩次向雁區(qū)山法院繳納了621.3309萬元執(zhí)行款（含多年利息等）。由于段華已獲桂聯(lián)公司該債權，于是以債權人的名義從雁山區(qū)法院領走了這筆款項。

判決書載明，劉軍在被監(jiān)委調(diào)查時供述其收受了段華20萬，而段華在監(jiān)委供述的是被劉軍索賄3萬元。一審法院稱，在無其他證據(jù)證明劉軍確實收受20萬元的情況下，認定段華行賄數(shù)額為3萬元。

對此，一審法院認為，在案證據(jù)有秦聯(lián)、許倫光的證言，被行賄對象劉軍的證言，亦有段華自認因執(zhí)行案送給劉軍3萬元的自書材料及多次供述證明，足以證實其向劉軍行賄的犯罪事實。行賄罪與受賄罪的構成要件不同，受賄人受何種處罰與行賄人是否構成犯罪并無因果關系。

一審判決稱，段華在取得鑒定意見之后未告知桂聯(lián)公司，不僅在桂林市國有資產(chǎn)管理委員會組織召開的會議上，對“趙軍”與“楊志明”系同一人，案件執(zhí)行可順利進行的情況進行隱瞞，且在會上提出以風險代理的方式購買該案債權，價格為30萬。

澎湃新聞注意到，桂聯(lián)公司與段華在協(xié)議中約定，鑒于該執(zhí)行案特別復雜，且費用開支大、風險大，段華在代理該案中已經(jīng)墊支差旅費、鑒定費5萬元，且后期還需評估費、拍賣費、數(shù)次差旅費估計約10萬余元。桂聯(lián)公司現(xiàn)屬特困企業(yè)，無力再支付相關費用。

2016年6月20日，雁山區(qū)法院查封了“楊志明”在烏魯木齊留下的五套房屋，凍結馮梅英500萬存款。此后，馮梅英分別在7月、9月分兩次向法院繳納了621.3309萬元執(zhí)行款。而在7月13日，桂聯(lián)公司向雁山法院執(zhí)行局出具了關于領取執(zhí)行案款人的確認書。

雙方簽署的風險代理合同顯示，該案執(zhí)行過程中段華支付的費用由其自己承擔風險，執(zhí)行結案后，執(zhí)行款中30萬歸桂聯(lián)公司，其余款項作為段華的風險代理費用。為保障雙方權益，雙方簽了《債權轉讓協(xié)議書》，約定桂聯(lián)公司以30萬元將執(zhí)行債權轉讓給段華。

一審判決認為，在上述執(zhí)行案中，段華作為申請執(zhí)行企業(yè)的委托代理人，在明知執(zhí)行成功可能性非常大的情況下，仍向委托企業(yè)隱瞞真相，導致該企業(yè)對能否執(zhí)行成功產(chǎn)生錯誤認知，從而將涉案債權轉讓給他，并簽訂了風險代理協(xié)議。案件執(zhí)行完畢之后，段華又向法官行賄3萬元現(xiàn)金。

8858永利平台在一起恢復執(zhí)行案中，廣西律師段華與委托企業(yè)簽訂了風險代理合同，并以30萬元取得該企業(yè)待執(zhí)行債權。執(zhí)行成功后，共收到執(zhí)行款600余萬元，除了歸委托企業(yè)的30萬，段華直接獲利500余萬元。6年后，段華被舉報，2024年8月，桂林市恭城縣法院一審判決認定段華犯詐騙罪。

現(xiàn)年58歲的律師段華曾是桂林市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任，他被控詐騙，源自他對廣西桂林桂聯(lián)客車工業(yè)有限公司（以下簡稱“桂聯(lián)公司”）合同糾紛恢復執(zhí)行案的“風險代理”。

段華接受桂聯(lián)公司委托，與該公司另一名法律顧問陳文前往新疆調(diào)查、核實舉報內(nèi)容。二人經(jīng)調(diào)查，認為馬俊杰舉報內(nèi)容屬實。桂聯(lián)公司隨即向雁山區(qū)法院申請恢復執(zhí)行。

提供線索的馬俊杰在證言中稱，他曾是趙軍在麗江風情旅行公司的副總經(jīng)理，公司倒閉多年后，他在外地意外碰到已經(jīng)化名“楊志明”的趙軍，才知道趙軍在新疆結婚生活，并與他人經(jīng)營吐魯番沙漠生態(tài)植物園，在新疆有大量財產(chǎn)。在趙軍的邀請下，馬俊杰也到了新疆發(fā)展。

該案中，段華還被控行賄罪。其辯護人稱，段華供述稱系被行賄人劉軍索要3萬元，而劉軍供述段華出于對他辦理執(zhí)行案件的感謝給了他20萬元。兩人在數(shù)額、動機上的說法均不吻合，證據(jù)也不能相互印證。此外，劉軍僅受紀律處分，而段華卻被以行賄罪追究刑事責任，有違罪刑相當原則。

2014年6月27日，雁山區(qū)法院對桂聯(lián)公司與麗江風情旅行買賣合同糾紛執(zhí)行案立案，后段華、陳文及雁山法院執(zhí)行法官劉軍前往新疆、云南等地調(diào)查，對“楊志明”筆跡、人像進行鑒定，同時凍結了“楊志明”及其妻子名下的股權和房產(chǎn)。

協(xié)議明確，經(jīng)協(xié)商，為了保障執(zhí)行案件能順利進行，保障雙方各自利益均能予以實現(xiàn)，在段華自愿承擔案件執(zhí)行風險、自愿承擔費用支出風險的基礎上，達成協(xié)議：桂聯(lián)公司將執(zhí)行債權轉讓給段華，包含執(zhí)行本金、利息等權益，由段華作為該案的強制執(zhí)行申請人。債權轉讓費為30萬元，轉讓費支付時間和條件為執(zhí)行回款三天內(nèi)支付給桂聯(lián)公司。

確認書稱，鑒于公司已將該案執(zhí)行所形成的所有權益全部轉讓給了段華，故該案執(zhí)行案款全部由段華領取，公司不再領取，該案的執(zhí)行案款所有權人均為段華。

當時桂聯(lián)公司委托段華為代理人，向雁山法院申請恢復執(zhí)行該案，但未獲立案。劉軍在詢問筆錄中稱，當時沒有同意恢復執(zhí)行該案，是因為認定“楊志明”就是趙軍的程序非常復雜，執(zhí)行難度太大、執(zhí)行時間太長。最終是由桂林市國資委出面，協(xié)調(diào)了桂林市政法委，“政法委要求我們恢復執(zhí)行該案”。

“只不過，段華及律所的風險代理收益確實有點高，超出了《律師服務收費管理辦法》規(guī)定的標的額30%的最高收費金額比例，涉嫌利用提供法律服務的便利牟取當事人爭議的權益，但這種違規(guī)行為，行業(yè)協(xié)會和司法行政部門就足以規(guī)范?！倍稳A的辯護律師認為。

一審法院查明，桂聯(lián)公司、桂林市博盛投資咨詢有限公司均屬桂林客車工業(yè)集團有限公司（簡稱“桂客集團”）子公司，秦聯(lián)、許倫光分別擔任桂客集團副董事長、董事，秦聯(lián)同時擔任博盛公司法定代表人，并在2012年10月前擔任桂聯(lián)公司法定代表人。秦聯(lián)在證言中稱其是“2010年之后桂聯(lián)公司實際管理者”。

2023年12月28日，桂林市紀檢委對桂林市雁山區(qū)法院原審判委員會專職委員劉軍違規(guī)收受禮品，接受可能影響公正執(zhí)行公務的宴請問題進行通報。

一審法院則認為，陳文簽收人像鑒定意見書的行為對外具有可推定桂聯(lián)公司應當知道鑒定結論的效力，但對內(nèi)則需有證據(jù)證實桂聯(lián)公司確實知道；而在執(zhí)行異議的相關活動中，桂聯(lián)公司一方只有段華及陳文參與，在段華未主動告知的情況下，桂聯(lián)公司不可能清楚相關執(zhí)行異議中的舉證及聽證的具體內(nèi)容。《會議紀要》系段華制作，對其中的“現(xiàn)馮梅英再次提出異議”之內(nèi)容，若其在會上不作詳細的說明解釋，參會人員不會清楚該內(nèi)容的具體含義，且當時的參會人員均證實其未提到過人像鑒定結論，故應認定其在會上對人像鑒定結論進行了隱瞞。

法院認為，段華對涉案債權系通過采取隱瞞真相的欺騙方式取得，造成桂聯(lián)公司巨額財產(chǎn)損失，其行為不屬于合法的民事法律行為，而系詐騙行為。